明年是明治維新１５０周年，ＮＨＫ大河劇也搬出重量級人馬西鄉隆盛做主角。這次就講西鄉隆盛。
幕末歷史人物裡，人氣最高的恐怕不是坂本龍馬就是西鄉隆盛了。他們都是建功立業卻遭遇橫禍的人，很符合日本人喜愛悲劇英雄的口味。你看大久保利通或者岩倉具視這些策謀家會得人喜歡嗎？悲劇英雄從來都能引發無窮想像，被後世添上完美的人格，仿佛這樣就能夠增添美感，賺人熱淚。更何況，明治維新就是由薩長主導的，他們更能控制描述歷史的筆觸。所以俗語說成王敗寇，歷史就是勝利者書寫的。英雄人格往往是事後塑造出來的，但是也最容易被人們倒果為因，以為具備這種人格才能成功。我們現在的教育多少也有這方面的因子：介紹歷史故事或歷史人物時，很容易歸因於某人的道德品格，而不是他做事的手段，甚至忽視背後的大環境。
我認為讀歷史的人應該去除這些無謂的遐想，實是求是了解當時社會的狀況、了解動亂的本質。
在我看來，當時日本面對外憂內患，人們努力思索解決之道，因而生出千方百樣的思想，尊皇，佐幕，攘夷，開國，加上幕府與藩鎮各懷鬼胎，為了自藩的存立，為了個人的出世，於是縱橫捭闔，各戴一尊，藩與藩的交流，人與人的碰撞，也是史無前例的頻繁。這是我喜愛幕末歷史的原因之一。當然挺身而出，立志救國的人也是有的，但是，難道只有尊攘派才有救國的資格嗎？井伊直弼答應開港的時候，就是把國事拋諸腦後了？
因為最終的勝利者是薩長，所以他們過往的敵對者就要蒙受污名了。因此我們有一種刻板印象，就是幕府和佐幕派都是不識時務的頑固保守派，阻礙著日本邁向近代化。但沒有薩長的倒幕，由幕府或朝廷理事的話，日本真的會像清朝一樣被英法列強瓜分嗎？誰曉得呢？
幕末在本質上就是爭奪話語權的時代。
最近看了一本日本新出的書，由日本歷史宗教研究所所長武田鏡村寫的《薩長史觀的正體》，內裡列舉了四十個事例，介紹主流觀點，並逐一論破。
其中一章講西鄉隆盛與月照的故事。眾所周知，西鄉和月照私交甚篤，在薩摩藩主島津齊彬去世後，西鄉原本打算殉死，卻被月照勸阻。安政大獄發生時，兩人逃離京都回到西鄉的故鄉薩摩，但薩摩不欲收留月照，叫西鄉把月照送到鄰國日向。在書中作者描述二人坐船離開薩摩，西鄉趁月照到船頭小便時突然從後抱著他一起跳入海中，月照淹死了，而西鄉卻「大難不死」。簡單的說就是西鄉出賣了朋友。
類似這樣「抹黑」西鄉的字句貫穿著整本書，可說是全書的中心思想（笑）。不過在月照這一段故事中，他並沒有提出史料證明這個說法，僅僅是說從「維新後聽西鄉述懷的人口中」，實在是沒有說服力可言。整本書也沒有參考書目，只是偶爾提及一些文書或史料的名字，我們不知道他那些驚爆內容是從何而來的，說不定只是出於作者個人主觀印象（作者是新潟縣出身，越後的藩在幕末時都是傾向反新政府軍的，也許與作者觀念的形成有很大影響）。作為歷史書這是完全不合格的，難聽一點說，是譁眾取寵。讀者對它的內容不宜盡信，但可以有所保留，甚至批判他的批判。筆者在這裡介紹這本書，是因為他提供讀者一個不同的角度去了解幕末的歷史，反思一下維新人物是否都如歷史書上所說的那麼開明和正義，即使理念崇高是否就代表手段必然正確？
曾幾何時我也很崇拜西鄉隆盛，也不曾懷疑過他的人格；當看到上野公園那尊銅像，不由得肅然起敬，因為我的知識來源，就是被刻意編輯過的主流歷史書。但看了這本書，就有不一樣的想法。再想一想，西南戰爭時，他的弟弟西鄉從道和他的表弟大山巖，都站在政府那邊，沒有跟薩摩人一起鬧事，戰後還擔任政府要職，大西鄉的兒子菊次郎後來還擔任台灣宜蘭廳長呢。當然，要是因為大西鄉成為「叛軍」就抹殺他的人格，也是很不合格的做法。萬事都要講證據，不臆測，不妄斷。
好文，謝謝!
回覆刪除