淺談沈旭暉「關原之戰的現實意義」與歷史文章的普遍毛病

近年全球政治局勢變幻，很多人玩起以古鑑今的遊戲，寫文章來諷刺時弊，或提出建言，其實這些不傷大雅，甚至不失建設性，值得一讚，不過在尋找歷史事件來作例證時，往往不求甚解，甚至只是從歷史堆中找出巧合例子來支持自己既有立場，由此導引出來的結論因而變得缺乏說服力。

近日國際關係學者沈旭暉撰文「關原之戰的現實意義」（http://www.ir-basilica.com/%E9%97%9C%E5%8E%9F%E4%B9%8B%E6%88%B0%E7%9A%84%E7%8F%BE%E5%AF%A6%E6%84%8F%E7%BE%A9/），從關原合戰的大名動向，看現今香港的政治形勢。當中提到面對德川、石田兩大陣營對壘，是大名們的人生交叉點，充滿人性和利益、理想和現實的矛盾，誠的是論。可惜沈大師不是日史專家（也不是歷史專家），也自言不熟悉香港狀況，文章中難免出現某些邏輯上的謬誤。既然如此，何必拿自己不熟悉的歷史去說事呢？

且舉數例：

１．「德川也有自己的「大義」，那就是擁有比孤兒寡婦更能穩定天下的能力和實力；相對豐臣秀吉晚年窮兵黷武、遠征朝鮮，德川隱隱然承諾一個太平盛世，讓大名和人民休養生息（無論太平的前提是什麼手段也好）。基於這一點，無論在大名、還是平民當中，支持德川的「民意」並不少，而且帶有威脅的壓力，即使沒有這個人，上述呼聲，也依然存在。」

我們的確看到了豐臣秀吉窮兵黷武，但是否家康就不會呢？秀吉死後、關原之前，天下未定，當時誰保證家康（或其他人）得到天下後就不會依樣葫蘆再征朝鮮呢？（日朝修好是在幕府開創以後的事）所謂太平盛世更是結果論，若果三成打倒家康的話，豐臣政權會不會有太平盛世？更不要忘記關原戰後的大名改易、天下普請、大坂之陣，難道不是勞民傷財之舉？他的子孫還研發出參勤交代的惡法呢！耗費各藩人力財力，鬧窮鬧荒，無甚於此，江戶時代有幾多個藩、有多少年是富庶而沒有飢荒的，可自行尋找資料比對。

所謂支持德川的民意並不少，更是離奇，不是因為他們真心支持德川，而是因為支持德川會帶給自己利益，這點沈大師自己也說了。且來看看當時朝鮮學者姜沆在其《看羊錄》對家康的描寫：「秀吉則攻城破敵，敵人既服，即忘讎怨，城池民社，一不侵奪，或以他邑附益之。家康則暗行恩怨，一與反目則必置之死地而後已，故諸酋畏力面從，而無一人心服者云。」可惜，姜沆並沒有留意到石田三成，沒有為三成寫下片言隻字，無從得知時人對三成的印象。

２．「石田三成失敗的主因之一，是自己定義的道德標準太高，不懂得水清則無魚，不但沒有拉攏對方陣營的邊緣人物‥‥‥回看石田被憎恨的原因，很多都很無辜，包括不知不覺破壞其他人的既得利益等。然而原因是甚麼，已不重要，重要的是只要有一個「建制派」內的派系不惜全力破壞，而這個派系又是諜報、離間、暗殺諸般手段都會使用的「武功派」，那就算讓石田、西軍暫時得到勝利，也依然後患無窮。」

不是沒有拉攏對方陣營的邊緣人物，而是太早來臨的決戰在石田的預想以外。依照他在關原戰前寫給真田昌幸的書信（載於《真田家文書》），由越後上杉和常陸佐竹共同牽制德川，石田等「中央軍隊」在第二年直搗關東，同時會以豐臣秀賴的名義，積極說服親德川武將歸順；或者若德川西上，則由上杉和佐竹乘虛直入德川大本營（書信寫給真田昌幸，自然也有邀請對方幫忙的意思）。可見三成並非沒有籠絡對方陣營，甚至早就有全盤戰略，只是計劃趕不上變化而已。

至於說「武功派」（加藤、福島等人）會用諜報、離間、暗殺諸般手段，這不知是從哪個具體事件得出的結論，而且也沒有證明石田等「文治派」就不會用這等手段。西軍勝利後會否後患無窮，更是無從說起。這些不知是論點還是結論，都是出自想像，甚不足取。

３．「只要仔細看內部名單，就會發現西軍主力和東軍的淵源十分深厚，他們參戰，只是為了延續自己家族的勢力，表態其實談不上投機，只是為勢所逼，總之不是為了出死力。所以戰爭開始前，西軍高層就一個個的向德川家康提供情報，以便一旦戰爭失利，得到「諒解」，起碼可以討價還價謝罪；主帥毛利輝元雖然承諾作戰，但不少家臣反對和東軍完全翻臉，出兵徒具形式，卻希望等到勝負分明時才出場。石田三成不了解人性，自然全盤算錯。真正會出死力的人，例如石田三成本人，則是德川不會接受的人，但這些人始終太少。而且對家不會接受，總有其原因。」

誰不是為了延續自己家族的勢力，誰不是為勢所迫？西軍主力和東軍淵源深厚，反過來說東軍與西軍主力淵源深厚，不可以嗎？邏輯大有謬誤，這是以東軍必勝為前提的論據，倒果為因，為何西軍就不可能勝呢？為何不是東軍武將向西軍提供情報？確實，肯出死力全力作戰的人不多，尤其是遠離中央政壇、局勢相對穩定的大名們，多持觀望態度，但從戰爭過程看來，西軍不一定必敗，若果西軍勝了，他會不會說石田三成不了解人性，全盤算錯？這顯然是結果論。當然你也可以說事實上西軍敗在小早川秀秋，說明石田沒有拉攏好秀秋，便是不了解人性的證明，但這也需經過一番史料論證，而不是草率又唯心的下結論。

以上僅舉三例，說明現在的人寫文章尋找論據之時，有許多的思慮不周，許多的想當然耳，許多的事後孔明。我們很容易受先入為主影響，將結果論套入文章之中，以為當時的人，能看通以後會發生甚麼事，做出正確的選擇。但歷史人物不是萬能，他們像我們一樣，不知道將來會發生甚麼事，除了個人信心之外，沒有別的證據或者徵兆證明東軍必勝西軍必敗，不但如此，他們也不一定想過關原合戰會在九月十五日開打，也不一定想過要在關原打。這些事實對當時的人來說，都是不可預測的，但在我們後人來說，似乎變得理所當然，無需懷疑了，這恰恰是我們的盲點。我們讀歷史理應從當時人物和環境切入，理解他們做出決定時的因由和局限，這樣得出來的結論才會客觀公正。